4月24日 ，江蘇淮安的楊女士在一支冰棍中吃出了老鼠，商家答應(yīng)賠償一兩千元，楊女士表示不接受，“一兩千元能解決事情的話，誰能解決誰把它吃掉”。 楊女士隨后向食藥監(jiān)部門進(jìn)行了舉報(bào)和投訴，要求商家賠償5萬元。相關(guān)工作人員稱按照食品安全法規(guī)定，楊女士最多可獲得賠償1000元。

在冰棍中吃出了老鼠，想想都非常惡心，這是任何一個(gè)正常人都無法忍受的“悲慘”遭遇，因而，雖然消費(fèi)者索賠5萬元有些過高，但其憤怒心情可以理解。然而，在商家愿意賠償一兩千元的前提下，按照食品安全法規(guī)定最多可獲賠1000元的說法的確讓人難以接受。在商家食品安全意識(shí)相對(duì)薄弱的背景下，理當(dāng)以更嚴(yán)厲的違法成本倒逼商家盡到相應(yīng)責(zé)任，并讓受到損害的消費(fèi)者得到足夠賠償。

可以說，在食品中吃出蒼蠅、老鼠、帶血?jiǎng)?chuàng)可貼、電池等讓人作嘔異物的報(bào)道屢見不鮮，這足以說明商家在制作、加工食品的過程中根本未盡到起碼的注意義務(wù)，嚴(yán)重違反了食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。對(duì)此，商家除了應(yīng)該賠償消費(fèi)者受到的損失外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任。

但在消費(fèi)者索賠方面，卻屢屢遭遇無奈與尷尬。《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。”

要說這種兜底賠償?shù)囊?guī)定原本對(duì)消費(fèi)者很有利，解決了價(jià)格低廉商品索賠金額過低的尷尬，譬如，消費(fèi)者購(gòu)買到價(jià)格僅有幾元錢的不合格食品，即便十倍賠償，無非幾十元上百元，連消費(fèi)者索賠所需的交通費(fèi)、誤工費(fèi)都不夠。1000元的兜底賠償則較好地解決了這一難題，能足額彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。因而，相關(guān)執(zhí)法人員最多只能賠1000元的說法并非毫無道理。

然而，這恰恰忽略了極端復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況。像冰棍中吃出老鼠、飯菜中吃出蒼蠅、火鍋中吃出抹布等極端惡心的事件，就面臨著賠償不足以彌補(bǔ)損失的尷尬。十倍飯菜的價(jià)格無非一兩千元，至多幾千元?？梢哉f，吃出蒼蠅、老鼠事件中，消費(fèi)者的損失絕非購(gòu)買的飯菜那么簡(jiǎn)單，消費(fèi)者因此受到的精神傷害和心理損傷遠(yuǎn)非1000元或幾千元所能彌補(bǔ)。遺憾的是，這種精神層面的損失雖然的確存在，卻難以量化和評(píng)估，除非消費(fèi)者因此住院接受心理治療并產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，該費(fèi)用可由商家承擔(dān)，也即消費(fèi)者不能要求商家承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額的精神損害賠償。

如前所述，現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者遭遇類似的極端事件并不鮮見，其受到的精神損害不能忽視，相關(guān)部門有必要予以重視并提出切實(shí)可行的解決思路。如凡是遭遇類似侵害的，除十倍賠償且不低于1000元的賠償外，不妨賦予消費(fèi)者一定金額的精神損害索賠權(quán)。這樣方能在懲戒無良商家的同時(shí)，讓消費(fèi)者的精神損害得到足額賠償，不至于白白遭受巨大精神損害和心理創(chuàng)傷。

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體或個(gè)人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點(diǎn)擊 獲取授權(quán)